258 |
19311 |
2,905,208 |
1
프랑스어에서 특히 접속법이 화자의 사고에 미치는 영향?
2026-03-22 01:31:51
2026-03-22 01:31:51
최근 프랑스어 회화를 다시 연습하고 있다. 그런데 그때마다 내 머리를 아프게 하는 것이 있다. 바로 프랑스어의 복잡한 동사변화, 그 중에서도 접속법(subjonctif)이다. 법학자 대부분이 그렇듯이 나 역시 프랑스어보다 영어와 독일어를 먼저 배웠다. 다들 알다시피 이 두 언어에는 프랑스어의 접속법에 정확히 대응하는 동사 변화가 없다. 물론 독일어에도 접속법(Konjunktiv)이라는 범주가 존재하긴 하지만, 그것은 주로 전언이나 비현실적 가정, 완곡 표현에 쓰일 뿐이다. 프랑스어처럼 의지·감정·필요·의심과 같은 주관적 태도까지 동사형 자체로 세밀하게 구분하지는 않는다.
게다가 프랑스어는 미래의 사실에 대해서도 매우 충실하게 미래형을 사용하도록 요구한다. 영어처럼 현재형으로 미래를 대신하거나, 독일어처럼 맥락에 기대어 처리하는 경향이 상대적으로 약하다. 즉 “앞으로 일어날 사실”과 “아직 일어나지 않았지만 바람이나 필요의 대상인 것”이 문법적으로 명확히 구분된다. 문제는 한국어 화자의 입장에서 이 두 영역이 직관적으로 또렷이 나뉘지는 않는다는 데 있다. ‘그가 올 것이다’와 ‘그가 오기를 바란다’는 의미상 분명히 다르지만, 실제 발화의 순간에는 그 경계가 그렇게까지 의식적으로 구분되지는 않는다.
흥미로운 점은, 프랑스 법서를 읽을 때에는 이러한 부담이 상대적으로 크지 않았다는 사실이다. 텍스트를 따라가며 읽을 때에는 접속법이 등장하더라도 그것이 요구·평가·가정의 영역에 속한다는 것을 문맥 속에서 비교적 쉽게 파악할 수 있었다. 다시 말해 독해에서는 접속법이 일종의 ‘표지’로 기능할 뿐, 이해 자체를 크게 방해하지는 않았다. 그러나 막상 말을 하려고 하니 사정이 완전히 달라졌다. 독해에서는 접속법이 이미 표시된 결과로 제시되었지만, 회화에서는 그 선택을 화자가 직접 수행해야 한다는 점에서 인지적 부담이 발생했다.
그래서 나는 늘 비슷한 질문을 스스로에게 던져야 했다. “이건 단순히 앞으로 일어날 사실인가, 아니면 아직 실현되지 않은 바람이나 요구인가?” “왜 여기서는 직설법 미래형이 아니라 접속법을 써야 하는가?” 이렇게 머릿속으로 문장을 구성하는 순간마다, 사실·가능성·의지·평가 중 어느 층위에 놓인 진술인지를 먼저 결정해야 하고, 그에 따라 동사형을 선택해야 했다. 이 과정은 자연스럽기보다는 오히려 일종의 ‘법적 요건 판단’에 가깝게 느껴질 때가 많았다.
이러한 당혹감은 곧 하나의 의문으로 바뀌었다. 왜 프랑스어는 이렇게까지 집요하게 화자의 태도를 문법 속에 끌어들이지? 그리고 더 나아가 이런 의문도 던지게 되었다. 이러한 언어를 사용하는 화자는 도대체 세계를 어떤 방식으로 분절하여 이해하여야 하는 거지?
그러다가 급기야 나는 이러한 가설을 세우는 데까지 이르렀다. 프랑스어는 사실 자체뿐 아니라 그 사실에 대한 화자의 주관적 태도 - 의지, 감정, 필요, 의심, 평가, 가능성 - 등을 정교하게 문법화한 언어이며, 이러한 언어구조는 프랑스어 화자에게 사실·평가·가능성을 끊임없이 구분하도록 요구할 수 있다는 것이었다. 당장 나 자신만 하더라도 프랑스어로 말하다보니 사고의 구조가 그렇게 바뀌는 것 같았다.
프랑스어의 접속법이 무엇인지 모르시는 분들을 위해 프랑스어 접속법이 무엇인지 알려드릴 필요가 있겠다. 프랑스어에서 접속법은 흔히 “감정이나 의지를 나타낸다”고 설명되지만, 보다 정확하게 말하면 그것은 종속절의 내용을 독립된 사실로 제시하지 않고, 그것을 주절의 심리적·규범적 틀 아래 종속시키는 장치라 할 수 있다. 예컨대 “Je sais qu’il vient”에서 “그가 온다”는 것은 하나의 사실로 취급된다. 반면 “Je veux qu’il vienne(그가 오기를 바란다)”에서 “그가 온다”는 것은 아직 실현되지 않은 바람의 대상이다. 이 두 문장의 차이는 단순히 어휘의 차이가 아니다. “온다”라는 사건이 어떤 인식론적 지위에 놓이는가의 차이라는 게 바로 프랑스어의 관점이다. 프랑스어는 그 차이를 곧장 동사형으로 표시하도록 화자에게 요구한다.
감정의 표현에서도 마찬가지다. “Il est là(그는 거기 있다)”는 단순한 사실 진술이지만, “Je suis content qu’il soit là(그가 거기 있어 좋다)”는 그 사실을 화자의 정서적 평가 속에 위치시키므로 각각 다른 동사형을 쓴다. 이처럼 프랑스어는 사건과 사건에 대한 반응을 분리하여 이것을 동사 차원에서 섬세하게 표시한다. 화자는 “무엇이 일어났는가”와 “그것을 어떻게 평가하는가”를 구별하지 않고는 정확한 동사를 쓸 수가 없다.
이러한 구조는 다른 언어와 비교할 때 더욱 뚜렷해진다. 독일어의 경우 “나는 그가 오기를 원한다”를 “Ich will, dass er kommt”라고 하여 직설법으로 처리한다. “그가 여기 있어서 기쁘다” 역시 “Ich bin froh, dass er da ist”라고 말한다. 즉 독일어는 의지나 감정, 필요를 표현할 때 종속절의 동사형을 바꾸지 않는다. 나의 주관적 의지나 감정이 들어갔더라도 그게 객관적으로 사실이면 그냥 다 직설법이다. 반면 프랑스어는 바로 그 지점에서 한번 더 판단할 것을 요구한다. 똑같은 객관적 사실이라도 주관적 감정의 대상이라면 접속법을 써야 한다. 다시 말해 프랑스어는 화자로 하여금 사건을 사실로 말할 것인지, 아니면 의지·감정·평가의 대상으로 말할 것인지 항상 신경쓰고 구분해서 말하도록 한다.
물론 이러한 차이가 화자의 사고방식을 바꾼다는 논의에는 신중함이 필요하다. 언어가 민족성을 결정한다는 식의 주장은 위험하다. 프랑스어를 사용한다고 해서 누구나 동일한 사고 방식을 갖는 것은 아니다. 그러나 최소한 이 점만큼은 분명한 것 같다: 프랑스어는 주관적 태도를 정교하게 표현하도록 설계된 언어이다. 그 구조는 화자로 하여금 사실·평가·가능성을 구분하도록 인지적 습관을 형성할 수 있다. 물론 언어가 사고를 구속하지는 않겠지만, 언어는 사고가 반복적으로 통과하는 경로를 형성한다. 프랑스어는 바로 그 경로를 세분화해 놓은 언어라고 생각한다.🐳