청계천8가

교수님께서 위에 쓰신 글은 성인지감수성과 젠더 감수성의 측면에서 매우 심각하게 문제 있는 글입니다. 먼저 “중년 남성의 덤덤한 회고처럼 들렸다”라는 대목인데, 왜 “중년 남성”이라고 성별을 명확히 지정하셨습니까? “중년의 사람”이나 “중년의 성인”이라고 쓸 수도 있었을 텐데 왜 하필 “중년 남성”이라고 중년이라는 나이와 남성이라는 성별을 굳이 명확히 지정하셨는지 그 이유를 묻고 싶습니다. 이는 사랑과 회한을 ‘남성의 시선’으로만 해석하려 하는 글이고, ‘여성의 시선’은 배제하겠다는 글이고, 가부장적 프레임을 자연스럽게 재생산하는 글인데, 법학 교수로서 이런 젠더적 문제점이 전혀 인지되지 않으신단 말입니까?

더욱 충격적인 것은 “아내에 대한 헌정의 마음 안에…”라는 대목에서 “아내”라는 시대착오적 단어를 사용하신 것입니다. 법학 교수로서 현대적 성평등 감수성을 갖고 있었다면 “배우자에 대한 헌정”이나 “클라라에 대한 헌정”이라는 올바른 단어를 썼어야 마땅한데, 진정으로 그런 것을 모르고서 위와 같이 “아내에 대한 헌정”이라는 단어를 쓰신 것인지 상세히 해명하셔야 할 것입니다. “아내”란 단어는 “집안에서 살림이나 하는 사람”이란 뜻으로서 전통적 결혼 제도와 성역할을 전제하는 단어이고 매우 심각한 성차별적 단어라는 것은 모두가 알고 있는 사실입니다.

청계천8가

슈만의 미르텐을 가리켜 슈만이 클라라에게 바친 결혼 기념 선물이라는, 전혀 근거 없는 허위 사실을 적시하신 것도 큰 문제입니다. 슈만의 미르텐은 슈만이 클라라에게 (당시에는 이루어질 수 없는 것처럼 보였던) 사랑의 선물로 바친 것이지 결혼 기념 선물로 바친 게 아닙니다. 그럼에도 이를 굳이 결혼 기념 선물이라고 설명한 것은 교수님께서 결혼과 가족을 절대적 규범가치의 제도로 올려치기 하고 이를 필요 이상으로 강조하며 학생들에게 그러한 구시대적 가치관을 강요하는 폭력을 휘두르신 것입니다. 보수적 관점에서 가족에 대한 “사랑의 기쁨과 헌신”을 강조하고, 결혼이라는 제도가 갖는 가부장제적 폭력성을 은폐한 채 “그러니까 빨리 결혼이나 해” 같은 망발을 내뱉은 것이라 할 수 있습니다.

또 하나의 심각한 문제는 위 글이 전체적으로 이성애 중심의 로맨스 일변도로 서술하고 있다는 점입니다. 슈만-클라라의 이성애적 결혼과 사랑만을 자연스럽게 ‘사랑의 전형’으로 다루면서 이로 인해 소외되고 상처받을 퀴어들의 감성은 배려하지 않았다는 것입니다. 어느 역사 문헌을 보더라도 슈만이 순수한 이성애자였다거나 전혀 동성애자가 아니었다는 증거는 없습니다. 성소수자 감수성을 갖추었다면 슈만과 클라라의 사랑을 언급하더라도 “다양한 형태의 사랑”을 언급하거나 최소한 배타적이지 않게 썼어야 했는데, 위의 글은 성소수자 감수성에도 명백히 반하며 현대적 인권개념에 대한 백치적 인식수준을 증명한다고 할 수 있습니다.

“거친 세월의 풍파를 지나온”이라는 표현: -> 이것도 여기서 왜 굳이 “풍파”라는 마초적 단어를 사용했는지 해명하셔야 할 것입니다. 여기서 “풍파”라는 단어는 남성이 ‘고난을 이겨내는 강인한 존재’라는 성별 고정관념, 가부장적 편견을 유포하기 위해 사용한 것이 명백해 보입니다. 그럼에도, 본인 스스로 이에 대한 차별문제 인식이나 감수성이 전혀 없다는 게 놀랍습니다. 오로지 중년 남성의 삶만을 철저히 미화하고 여성은 단순히 객체로만 취급하는 클리셰, 여성이나 청년이나 동성애자의 입장에서는 단 한번도 생각해보려 하지 않는 차별적 인식으로 가득찬 글인데, 이런 글을 쓰고서도 제자와 후학들에게 부끄럽지 않은지 묻고 싶습니다.

“음악가는 죽음을 생각하되 죽음을 더 이상 두려워하지 않는다”: -> 이런 대목이야말로 이 글의 전형적인 문제를 보여주는 것입니다. 슈트라우스는 남성 음악가이기에 죽음에 대한 태도를 “더 이상 두려워하지 않는다”는 서술은, 남성만이 죽음을 극복할 수 있고, 남성만이 죽음을 두려워하지 않는다는 성차별적 인식을 표출하며, 이렇게 남성중심적 시선에서 남성만을 미화하고 여성은 안중에도 없는 태도는 성차별적 태도라고 하지 않을 수 없습니다.