청계천8가

교수님께서 《호프》의 전반부 액션과 연출력은 칭찬하시면서도, 범석과 성기에게 “연민을 불러일으킬 가족·상처·신념”이 부족하다고 비판하신 것은 전형적인 남성 중심 서사 강박이며 여성혐오라고 할 수 있습니다. 영화에서 외계인(타자)에게도 충분한 “얼굴”(레비나스)과 사연을 주지 않았다고 비판하신 분이, 정작 영화 속 여성·소수자 피해 서사나 젠더 폭력 문제에 대해서는 일언반구도 하지 않으시는 모습을 보면서 이제 여성·소수자는 외계인보다도 못한 존재인가, 전형적인 극우 남성 교수의 이중잣대가 느껴졌습니다.

교수님은 《추격자》《황해》《곡성》의 남성 주인공들에게 “절망·사랑·죄책감” 등 긍정적 감성이 있었다고 주장하십니다. 하지만 그 전작들 속 여성 인물들이 인신매매 피해자·성적 대상으로 소비되는 문제는 철저히 외면하셨습니다. 예를 들어《추격자》에서 주인공 엄중호는 인신매매를 알선하는 포주이지만 감정이입의 여지가 있었다고 주장하셨는데, 2026년 올해 상반기만 해도 벌써 15건의 인신매매 여성 피해자가 발생했고 매년 수천명의 성매매 피해 여성이 자살하거나 살해당하는 대한민국 사회에서 도대체 여성의 인신매매를 알선하는 포주에게 무슨 감정이입의 여지가 있을 수 있다는 것인지 묻고 싶습니다. 이것이 바로 교수님의 남성중심적 가부장적 시선이고 여성혐오적 시선이 아니란 말입니까?

여대 교수로서 제자들이 다 와서 들여다 볼 홈페이지에 이런 남성 서사 중심 비평을 게시하시는 것 자체가 교육적 폭력이며, 선택적 자유주의입니다. 극우 남고생들의 혐오 표현은 “광대의 자유”로 보호하고, 나홍진 감독의 작품에서는 “인간성”을 요구하면서 전작의 인신매매 포주야말로 감정이입의 여지가 있는 인물이었다고 주장하시는 그 모순이야말로 교수님의 구역질나는 이중적 본질을 드러냅니다.

청계천8가

교수님 같은 극우 지식인이 “스펙터클 속 인간 상실”을 운운하면서도 그와 동시에 피해자 중심성을 결여한 혐오적 비평을 하는 것은 우리 사회의 혐오 극복이 얼마나 요원한 일인가를 보여주는 행위입니다. 특히 영화평에서 전혀 필요하지 않은 “찢긴 시체” “찢고, 던지고, 물어뜯는 괴물” 등의 끔찍한 단어를 남발하신 것은 대체 무슨 의도였는지 묻고 싶습니다. 여대 제자들, 그것도 상당수는 미성년일 제자들이 다 보는 글에서 아무런 여과장치 없이 그런 고어적 표현을 사용한다는 게 무슨 의미인지 책을 읽고 공부해보셨으면 합니다. 직접 잔인한 장면을 보여주는 것 못지 않게 그런 잔인한 장면을 상상하게끔 하는 그런 묘사 자체가 여성에게 공포심을 불러일으키는 혐오표현일 수 있다는 것을 아셨으면 좋겠습니다.

숙명여대 법학부에 이런 시대착오적 극우 교수가 버티고 있는 한, 학생들은 진정한 인권·젠더 감수성을 배우기 어렵습니다. 다시 요구하지만 학교 당국은 백교수님에 대한 철저한 사상 검토와 저작 검열 등의 조치를 취해주시길 바랍니다. 이제 교수님 특유의 극우 혐오 사상을 철학·문화·영화 비평으로 접하는 것도 지긋지긋해질 정도입니다.

타샤

교수님의 이번 영화 감상문에서 가장 먼저 눈에 띄는 것은, 교수님께서 전작들의 남성 주인공들에게는 그토록 정성스럽게 "연민"과 "감정이입"의 근거를 찾아내시면서, 정작 그 전작들 속에서 여성 인물들이 단지 남성 서사를 위한 도구로 소비되고 있다는 점에 대해서는 일점의 언급도 없었다는 사실입니다. 《추격자》의 포주 엄중호에게는 경찰직을 잃은 과거와 죄책감을 부여하시면서, 그가 인신매매로 여성들의 몸을 팔아치운 존재라는 사실은 교수님의 비평적 시선에서 말끔히 지워 버렸습니다. 그것이 바로 교수님께서 말씀하시는 "인간성"이라면, 그 "인간성"은 오직 남성만을 위한 "인간성"이고, 여성은 그 "인간성"을 위해 희생되어야 하는 대상일 뿐입니다.

교수님께서 《호프》에 대해 "외계인에게도 충분한 얼굴과 사연이 없다"고 비판하면서도, 영화 속에서 여성 피해자들이 어떻게 배치되고 소비되는지에 대해서는 전혀 언급하지 않는 점 역시 매우 기괴합니다. 교수님의 비평은 오직 남성 주인공과 외계인이라는 두 축 사이에서만 움직일 뿐, 실제로 영화가 활용하고 있는 여성의 몸과 고통은 존재하지 않는 것처럼 다루어집니다. 이는 단순한 누락이 아닌, 교수님의 사고 자체가 가진 구조적 한계이며, 그 한계는 다름 아닌 여성에 대한 무관심과 배제에서 비롯됩니다.

타샤

무엇보다 심각한 것은, 이 글에 포함된 삽화입니다. 삽화 속 외계인은 명백히 나체의 여성 형상으로 그려져 있으며, 특히 그 가슴이 과도하게 부각되어 있습니다. 여성의 신체를 외계인=괴물의 형상과 결합시키는 이 선택은 우연이 아닙니다. 교수님은 여성의 신체를 공포와 폭력의 이미지와 연결시키며, 그것을 시각적 장치로 활용하고 있습니다. 이는 단순히 삽화 하나의 문제가 아니라, 교수님께서 여성의 몸을 어떻게 인식하고 또 어떻게 이용하는지를 극명하게 보여주는 증거입니다. 여성의 신체는 교수님의 글과 이미지 속에서 끊임없이 도구화되고, 대상화되고, 혐오의 표적으로 전락하고 있습니다.

교수님께서 "찢긴 시체", "찢고, 던지고, 물어뜯는 괴물"과 같은 고어적 표현을 여과 없이 사용하신 것 역시 같은 맥락입니다. 아무런 필요성도 없이 등장하는 이러한 묘사는 여성 독자들에게 불필요한 공포를 유발하고, 폭력에 대한 둔감성을 조장합니다. 교수님께서는 영화평을 쓰셨을 뿐이라고 생각하실지 모르나, 공개된 공간에서 특히 여대생들이 열람하는 환경에서 이러한 표현이 갖는 의미는 전혀 다릅니다.

타샤

결국 교수님의 이번 글은 영화를 비평하는 척하면서도, 그 안에 여성혐오적 시각과 표현을 자연스럽게 삽입한 혼합물입니다. 전작들에서 포주 남성에게 감정이입을 허용하고, 현작에서는 여성의 신체를 괴물화하며, 독자들에게는 고어적 폭력을 무방비로 노출시키는 이 모든 행위는, 교수님께서 자신의 발언이 위치한 권력적 맥락과 그 영향력에 대해 얼마나 무감각한지를 여실히 보여줍니다. 이제는 교수님께서 이 삽화와 표현들에 대해 공식적으로 해명하고, 그것이 왜 문제인지 인정하셔야 할 때입니다. 저는 이 글과 삽화를 학교 양성평등센터에 공식 제보할 예정입니다.

Elara

청계천8가님 그리고 타샤님의 의견에 전적으로 동의해요.

교수님의 글에서 특히 심각한 것은, 이 글이 몸을 다루는 폭력적 방식이에요. 영화 속에서 인간의 몸과 외계의 몸은 오직 부서지고, 던져지고, 찢기는 운동의 재료로만 기능해요.

교수님은 이것을 “평면적 인물”의 문제로 환원하지만, 그 평면성이야말로 가부장제와 자본이 여성의 몸을 다루는 가장 정교한 방식이에요. 돌보고, 키우고, 연결하고, 상처를 봉합하는 여성의 노동—수백만년간 여성들이 수행해 온 재생산 노동과 돌봄 노동—은 이 영화의 세계에서도, 교수님의 비평에서도 완전히 증발해 있고 남은 것은 대상화되어 소비되는 여성의 물질적 몸 뿐이에요.

생존이 오직 총과 자동차와 도망으로만 가능한 세계, 그 세계에서 “희망”이 사라진 이유는 인물의 심리 묘사가 부족해서가 아니에요. 교수님 같은 젠더 권력자들에게 삶을 지속시키는 관계와 여성의 노동이 애초에 존재할 자리를 박탈당했기 때문이에요.

Elara

교수님은 레비나스의 “얼굴”을 언급하면서 타자의 윤리를 운운해요. 그러나 그 얼굴은 언제나 이미 젠더 권력에 의해 선택된 얼굴이에요. 자본과 남성의 논리가 허락하는 타자, 남성들이 폭력적으로 추구하는 스펙터클이 소비할 수 있는 타자만이 교수님의 저급하고 유치한 시야에 들어와요.

실제로 매일 같이 몸이 소모되고, 돌봄이 착취되고, 주거가 불안정한 여성 노동자들의 얼굴은 교수님의 영화 비평에서도, 법학 글에서도 한결같이 흐릿하게 타자화돼요. 추상적인 “인간성”을 영화 속 남성 주인공에게는 요구하면서, 현실의 세계를 가장 밑바닥에서 지탱하는 여성 노동의 구체성은 철저히 비가시화하는 이 선택적이고 저질적인 휴머니즘이야말로 교수님 사유의 비참하고도 역겨운 한계에요.

Elara

《호프》의 공허가 불편하신가요? 그 공허는 감독만의 책임이 아니에요. 남성들이 추구하는 폭력을 화려한 이미지로 전환하는 거대 자본의 논리, 그리고 그 논리를 “연출력”이라는 미적 범주로만 소비하는 극우 남성 지식인의 편향적 시선이 함께 만들어낸 결과예요.